Dissonanzreduktion

Dissonanzreduktion

• Situationen, in denen Dissonanz und deren Reduktion häufig auftreten
  • Grundprinzipien der Dissonanzreduktion:
    • Einfachheit
    • Effizienz
    → sowohl geringer kognitiver Aufwand als auch größtmögliche, stabile Dissonanzreduktion
  • Situationen in denen Dissonanz häufig autritt
    • nach Entscheidungen → post-decisional dissonance
    • bei forcierter Einwilligung → forced / induced compliance
    • bei freiwilligem Engagement
  • Dissonanz nach Entscheidungen
    • tritt nach fast allen Entscheidungen zwischen verschiedenen Alternativen auf
    • da es oft mit großem Aufwand verbunden ist eine Entscheidung zu revidieren, muss die entstandenen Dissonanz auf andere Weise reduziert werden
    • durch Änderung der Kognition der Attraktivität der verschiedenen Alternativen
    • oder Suche nach weiteren Informationen, die die Entscheidung für eine gewählte Alternative unterstützen
    • Kognitionsänderung
      • kann erfolgen indem die Kognitionen über negative Aspekte der gewählten Alternative eliminiert bzw. positive Aspekte der gewählten Alternative addiert werden oder negative Aspekte der nicht gewählten Alternative eliminiert werden → Attraktivitätssteigerung der gewählten Alternative und Abnahme der Attraktivität der nicht gewählten Alternative → „spreading apart of alternatives“-Effekt:
        • ist die häufigste und effektivste Art der Dissonanzreduktion nach Entscheidungen
        • das Auseinanderklaffen der Attraktivität der Alternativen ist dabei umso stärker, je irreversibler und je wichtiger die Entscheidung ist und je weniger die Entscheidungsalternativen kognitiv überlappen
      • regret-effect:
        • gegenläufig zum spreading-apart-of-alternatives-effect
        • Attraktivität der nicht gewählten Alternative wird kurz nach der Entscheidung als höher angesehen
        • tritt vor allem bei Personen mit geringem Selbstwertgefühl auf, da sie die Welt weniger selbstwertdienlich strukturieren können
    • selektive Suche nach neuen Informationen
      • Person sucht aktiv neue konsonante Informationen aus ihrer Umwelt, um die nach einer Entscheidung entstandene Dissonanz zu reduzieren
      • confirmation bias / Hypothese der selektiven Auswahl
        • geht davon aus, dass Personen nach Entscheidungen versuchen die gewählte Alternative durch die selektive Auswahl von Informationen abzusichern
        • suchen verstärkt nach konsonanten Informationen und meiden dissonante Informationen
      • confirmation bias besonders groß wenn
        • Personen bei der Informationssuche unter Zeitdruck waren
        • ein Überangebot an Informationen vorhanden ist
        • Informationen sequenziell dargeboten werden
        • Entscheidungen irreversibel sind
        • die Informationssuche mit finanziellen Kosten verbunden ist
      • confirmation bias tritt nicht nur bei einzelnen Personen, sondern auch bei Gruppen auf
  • Dissonanz bei forcierter Einwilligung
    • Dissonanz ist umso höher, je mehr Entscheidungsfreiheit eine Person für ihr Verhalten wahrnimmt, je höher die aversiven Konsequenzen dieses Verhaltens für sie selbst und / oder andere sind, je geringer die Rechtfertigung für dieses Verhalten ist
  • Relevanz unterschiedlicher Belohnungen für die Dissonanzreduktion
    • stärkere Dissonanz wenn einstellungsinkonsistentes Verhalten nicht durch externe Faktoren gerechtfertigt wird → stärkere Einstellungsänderung bei geringerer Belohnung → fehlende externe Rechtfertigung
    • Vorhersagen der Inzentivtheorie → sagt steigende Einstellungsänderung bei größerer Belohnung voraus
    • entscheidende Variable ist hohe Entscheidungsfreiheit der Versuchspersonen für oder gegen das einstellungsdiskrepante Verhalten, hoher Grad an Selbsverpflichtung, internale Attribution von negativen Konsequenzen des Verhaltens für andere Personen → von der Dissonanztheorie vorhergesagte umgekehrte Beziehung zwischen Belohnung und Einstellungsänderung
    • in Situationen mit geringer Entscheidungsfreiheit, gelten Vorhersagen der Inzentivtheorie
  • Relevanz unterschiedlicher Bestrafungen für die Dissonanztheorie
    • forbidden-toy-Paradigma → die sich widersprechenden Kongnitionen erzeugen Dissonanz („ich mag das Spielzeug“ vs. „ich spiele nicht mit dem Spielzeug“) → bei hoher Strafandrohung hat das Kind eine ausreichende Rechtfertigung für sein Verhalten, bei geringer Strafandrohung besteht Dissonanz, die durch Abwertung des verbotenen Spielzeugs reduziert wird
  • Dissonanz bei freiwilligem Engagement
    • effort-justification-effect
    • ist umso stärker je höher der Aufwand für die Ausführung der Aufgabe war
    • tritt nicht auf, wenn für die Aufgabe eine angemessene Belohnung geboten wird
    • Belohnung wird als Erklärung für Verhalten herangezogen → Dissonanzreduktion nicht notwendig
    • Fazit → der Mensch ist kein rationales, sondern ein rationalisierendes Wesen
• Bedingungen unter denen eine Dissonanzreduktion häufig nicht nachweisbar ist
  • self-affirmation → Reduktion der Dissonanz nach einstellungsdiskrepantem Verhalten bleibt aus, wenn Menschen bestimmt Aspekte des Selbst, die mit dem diskrepanten Verhalten in Verbindung stehen bekräftigen können
  • das Aktivieren eines positiven Teils des Selbstkonzepts verringert die bestehende Dissonanz und verhindert eine Einstellungsänderung, auch wenn die selbstbestätigenden Gedanken nicht die kognitive Inkonsistenz selbst verringern können
  • die Erwartung sich in Zukunft selbstwertbestätigend verhalten zu können verringert ebenfalls die Dissonanz nach einstellungsdiskrepantem Verhalten
  • self-affirmation verhindert allerdings eine Einstellungsänderung nicht wenn das einstellungsdiskrepante Verhalten frei gewählt wurde
  • Fehlattribution der Erregung
    • Dissonanz führt zu einem Erregungszustand
    • Reaktion der Person darauf ist abhängig davon welches kognitive Label die Erregung bekommt
    • attribuiert die Person den Erregungszustand nicht auf die Dissonanz, sondern auf einen externen Stimulus, wird evtl. keine Dissonanzreduktion durch Einstellungsänderung gezeigt